PREKYBOS PASKIRTIES PASTATO SU MAITINIMO IR ADMINISTRACINĖS PASKIRTIES PATALPOMIS, SAVANORIŲ PR. 375, KAUNE, REKONSTRAVIMO PROJEKTINIAI PASIŪLYMAI.
Projekto autoriai- Lukas Tarnauskas ir Rytis Račiūnas (UAB NEBRAU).
ĮVYKUSIO 2020-09-09 KAUNO ARCHITEKTŲ NAMUOSE
PROTOKOLAS NR.145
POSĖDŽIO DALYVIAI:
Projekto autoriai: Lukas Tarnauskas ir Rytis Račiūnas (UAB NEBRAU).
KAUET nariai: Vilius Adomavičius, Gražina Janulytė- Bernotienė, Natalija Danielienė-Tsebriy, Jolita Kančienė, Asta Kiaunienė, Vygintas Merkevičius, Rimgaudas Miliukštis, Gintaras Prikockis, Aurimas Ramanauskas, Nerijus Stanionis.
Kiti dalyviai:
Spaudos atstovai: Jurgita Šakienė ir Dominykas Biržietis („Kauno diena“), Simonas Ginevičius („INIT ŽINIOS“).
Dalyviai: Audrys Karalius, Vainius Šalomskas; Vilmantas Raupelis, Povilas Čiauška, Ligita Kavaliauskienė, Remigijus Toleikis.
Posėdžio pirmininkas: Nerijus Stanionis.
Posėdžio sekretorius: Jūratė Merkevičienė.
L.Tarnauskas: Projektavimo eigoje nagrinėjome istorinę medžiagą – Kalniečių mikrorajono struktūrą, maketo nuotraukas, trečiojo mikrorajono kiemų struktūrą su mašinų stovėjimo vietomis išorėje.
Sekantis etapas – 1980 m. Eugenijaus Miliūno Prekybos centro projektas. Statyba buvo vykdyta dviem etapais. Centro idėja – pastatas kaip kvartalas, interjerai – išorės tąsa. Pastatas padalintas į dvi dalis, suformuotas sklypas aplink pirmąją pastato dalį. Laikui bėgant statinys buvo keičiamas, naikinamas, įėjimas, nukreiptas į planuojamą požeminę perėją, kuri nebuvo realizuota, prarado prasmę.
Mūsų užsakovo užduotis – funkionalus mišrios paskirties pastatas. Pagrinde bus prekiaujama maisto produktais, kitos patalpos skirtos administracijai ir nuomojamos. Pastato plotas – apie 7000 m2.
Išnagrinėjus situaciją tapo aišku, kad aiškios užstatymo linijos nėra- tai turėjo įtakos mūsų sprendimams.
Sklypas užima 9000 m2. Jis yra 1,5 m žemiau už Savanorių pr. Esamas centras yra 3 aukštų, pirmo aukšto aukštis- 3,2 m. Esamo pastato plotas 11.400 kv.m. Esamo pastato automobilių parkavimo poreikis vadovaujantis tiesės aktais – 323 automobiliai. Bandėm esamą tūrį tik dalinai naikinti, bet pirminio vaizdo pasiekti neįmanoma, neįmanoma ir sutalpinti automobilių parkavimo poreikio sklype, todėl nusprendėm kurti naują tūrį, atitrauktą nuo prospekto. Apatinis tūris pabrėžia Savanorių prospektą, viršutinis 5 aukštų tūris statomas pagal esamų daugiabučių eilę arčiau Savanorių pr. ir P. Lukšio sankryžos. Norėjome palikti pasažo idėją. Dabar gyventojai vaikšto per galinę sklypo dalį, todėl ten palikom praėjimą. Parkavimui skiriame 178 vietas, išdėstytas sklypo lygyje ir ant horizontalaus tūrio stogo. Į sklypą numatyti du įvažiavimai. Palei pastatą už parkavimo aikštelės numatyta 3 m pločio juosta, iš kurios galima patekti į mažąsias parduotuves. Atstumai nuo gyvenamųjų namų iki parkavimo aikštelės ant stogo yra išlaikomi.
FUNKCIJA. Pirmame aukšte numatomos prekybos centro patalpos, pagalbinė zona – po pandusu. Ant stogo numatomos lauko kavinės ir pagalbinės patalpos.3- ias aukštas skirtas administracijai. Patalpų išplanavimas gali konvertuotis, atsiradus kitokiam poreikiui. Viršutinio aukšto stogas bus nuomojamas renginiams.
FASADAI. Pirmame aukšte bus naudojamas stiklas, horizontalaus tūrio aukštis 9 m., sudalintas į dvi lygias dalis. Jo stogeliui bus naudojamos kompozitinės aliuminio plokštės kasetės. Vertikaliam tūriui naudojama perforuota kompozitinės aliuminio plokštės, siekiant tūrio minkštumo. Vidiniu kiemu siekiame sutvarkyti aplinkinę teritoriją.
KLAUSIMAI
N.Stanionis: Pradžioje norėčiau perskaityti Kalniečių centro autoriaus Eugenijaus Miliūno sutikimą dėl pastato rekonstrukcijos: “Aš, architektas Eugenijus Miliūnas, neprieštarauju, kad UAB “Nebrau”, atstovaujama architekto Luko Tranausko, rengtų ”Kalniečių” prekybos pastato rekonstrukcijos projektą adresu Savanorių pr. 375, Kaune. Pretenzijų dėl rengiamo projekto sprendinių neturiu ir ateityje nereikšiu.”
- Danielienė-Tsebriy: Ar buvo rengtas detalusis planas?
L.Tarnauskas: Ne.
- Danielienė-Tsebriy: Kas bus pastato operatorius?
L.Tarnauskas: Neaišku.
- Danielienė-Tsebriy: Ar buvote pateikę medžiagą Kauno savivaldybei?
L.Tarnauskas: Taip. Ir gavom nukreipimą į KAUET.
J.Kančienė: Ar čia pastato rekonstrukcija?
L.Tarnauskas: Taip. Įstatymas neapibrėžia, kiek senojo pastato turi būti paliekama.
L.Janušaitienė: Kaip judės pėsčiųjų ir auto srautai sankryžos atžvilgiu?
L.Tarnauskas: Pagrindinis įvažiavimas numatytas iš P.Lukšio gatvės. Antrasis turėtų būti iš Savanorių pr., bet galutinio sprendimo dar nėra. Šiuo metu galvojame apie viešą erdvę prie P.Lukšio viešojo transporto stotelės vietoje parkavimo aikštelės.
L.Janušaitienė: Ar analizavote prekybos centro „Savas“ transporto ryšių situaciją, kuri yra blogiausia Kaune – neįmanoma į ją įvažiuoti ir išvažiuoti. Kaip planuojate – ar jūsų pirkėjai bus pėsti ar važiuoti?
L.Tarnauskas: Projektuojamą prekybos plotą sumažinom kiek tik buvo įmanoma. Jei įėjimas būtų kampe, nebūtų funkcionalu.
J.Kančienė: Kaip nusileisti iš mašinų parkingo, esančio ant stogo?
L.Tarnauskas: Liftu ir laiptine.
A.Kiaunienė: Kodėl rinkotės parkavimą ant stogo, kaip sklypas yra žemiau gatvės? Kodėl atitraukėt pastatą nuo prospekto per parkingo plotį?
L.Tarnauskas: Savanorių pr. užstatymo linija kinta – rajono savivaldybės pastatas atitrauktas toli. Mes užstatymo liniją nustatėm pagal toliau stovintį daugiabutį.
A.Kiaunienė: Kodėl parkavimui pasirinktas stogas, o ne požemis?
L.Tarnauskas: Uždaram parkingui reikia išlaikyti atstumus, atsiranda garsai, aidai, infrastruktūra.
N.Stanionis: Ar nėra išėjimas į kiemą aukščiau, nei lauko altitudė?
L.Tarnauskas: Ne.
A.Karalius: Kodėl projektas vadinasi rekonstrukcija? Ar ką nors paliekat iš E.Miliūno projekto?
L.Tarnauskas: Mes jį sunaikinam, tai koks skirtumas kokią dalelę paliekam?
G.Prikockis: Savanorių prospektas apsodintas medžiais. Situacija ties Kalniečių centru neaiški. Kokia jūsų pozicija želdynų klausimu?
L.Tarnauskas: Manau, medžius reikia palikti.
V.Adomavičius: Jūs rekonstruojate tik vieną buvusio prekybos centro dalį. Kokios perspektyvos dėl antrosios dalies?
L.Tarnauskas: Liūdnos. Dabar jis priklauso dešimčiai savininkų. Siūlėm užsakovui įsigyti ir likusią dalį, bet tai labai komplikuota.
R.Miliukštis: Papasakokit prašau, apie pėsčiųjų ir transporto srautus.
L.Tarnauskas: Įvažiavimas iš Savanorių pr.dar nepatvirtintas.
R.Miliukštis: Tuomet visas transporto judėjimas vyks iš P.Lukšio gatvės.
A.Kiaunienė: Projekto estetika priimtina, bet analizė rodo, kad pirkėjai į šį prekybos centrą ateis iš aplinkinių rajonų. Pagrindinis žmonių srautas eis šalia įvažiavimo rampos – ūkinėje zonoje. Šalia – gyvenamieji namai. Į gyvenamųjų namų pusę suprojektuotas ir parkingas ant stogo. Siūlyčiau daugiau žalumos į mikrorajono pusę. Koks Jūsų požiūris į rajono gyventojus, kai į jų pusę atsukate ūkinę zoną ir parkingą?
L.Tarnauskas: Visiems geras nebūsi. Jei ant stogo nebūtų parkingo, jis vis tiek nebūtų visas naudojamas ir tvarkingas.
J.Kančienė: Ar aliuminio paviršius perforuotas?
L.Tarnauskas: Kasetės atitrauktos nuo stiklo fasado apie 90 cm. Perforacija numatyta tokio kalibravimo, kad per angas matytųsi laukas. Optimalaus perforavimo dydžio ieškosim bandymų keliu.
R.Račiūnas: Bendravom su gamintojais – perforacija turėtų būti iki 20 cm diametro. Buvo svarstytos ir kitos pusiau skaidrios medžiagos.
L.Janušaitienė: E.Miliūno centras buvo suprojektuotas iš solidžių medžiagų. Aliuminio kasetės gi atrodo pigiai, ar ne geriau būtų tinklelis? Tinklelis atrodytų labiau kaip grafika, o ne užpildymo priemonė.
Ar nuo Savanorių pr. pusės užstatymo linija sutapdinta su rajono savivaldybės fasadu? Ar nagrinėjot sankryžos akcentavimo aspektą?
L.Tarnauskas: Prospekto pradžioje pastatai stovi labai arti gatvės. Manom, kad rajono savivaldybės pastato atitraukimas nuo prospekto yra klaida, bet norėjom sustiprinti vieningą požiūrį į sankryžą.
V.Merkevičius: Kaip elgsitės, jei įvaža iš Savanorių prospekto nebus patvirtinta?
L.Tarnauskas: Manau, kad išsiversim, nes pirmo aukšto parkingą naudos parduotuvės klientai, stogo parkingą – administracija. Tai vyks skrtingu laiku.
G.Janulytė- Bernotienė: Kur yra vidinis kiemas, pateiktas vizualizacijoje?
L.Tarnauskas: Daugiabučių kieme.
V.Šalomskas: Mano nuomone jums reikėtų pasitikrinti parkingų kainas. Pakišus parkingą po žeme, jis kainuotų pigiau. Ar tikrai skaičiavote 1m3 kainą?
L.Tarnauskas: Taip.
PASISAKYMAI
V.Adomavičius: Savo laiku Kalniečių prekybos centro architektūra buvo didelis įvykis Lietuvoje. Bet, deja, pastatas mirė ir turi atsirasti naujas statinys. Projektas turėtų vadintis nauja statyba.
Projektui pritariu – estetiškas, funkcija logiška. Atliktas profesionaliai ir kvalifikuotai. Tai nebus architektūrinis įvykis, bet normalus, tvarkingas pastatas. Puiki vertikalaus ir horizontalaus tūrių kompozicija visada pasiteisina. Sprendiniams pritariu.
- Janulytė – Bernotienė: Savo laiku Kalniečių centro pasažas buvo pirmas visoje Lietuvoje. Manau, galima buvo jį rekonstruoti.
Sklypo sprendiniai atrodo kaip parkavimo aikštelių schema – tai atspindi tipinių prekybos centrų sprendinius Kaune, kai miesto struktūrines gatves formuoja ne pastatai, o milžiniškos parkavimo aikštelės prie gatvės. Savanorių prospekte urbanistika nėra formuojama – vieni pastatai lipa ant gatvės, kiti smarkiai atitraukti. O Savanorių prospektas – struktūrinė centro ašis. Pagrindinė motyvacija- pigus parkavimas. Dėl to kenčia ir pristatyto pastato architektūros unikalumas ir patrauklumas.
Sunku suprasti prekybos centro kaip atviro centro koncepciją. Dominuoja tik pagrindinė prekybinė erdvė, pasažai tamsūs, perimetru išdėstytos parduotuvės neturi atsivėrimo į lauką, nes pirkėjų judėjimas 3 m pločio šaligatviu šalia parkingo nėra psichologiškai patrauklus.
Gal parkavimą galima buvo spręsti iš kitos pusės. Būtų buvę optimalu projektuojant prijungti ir likusią centro dalį.
Anstatas sveikintinas, tačiau problematiškas dviejų laiptinių grupavimas. Liftai neturi funkcinės ir estetinės motyvacijos. Abejoju, ar dirbti vertikaliame tūryje bus patrauklu. Neaiškus patekimas nei į administraciją, nei į restoraną.
Architektūra gali būti pavojingai monolitiška. Ilga parapetinė linija- ne miesto gatvės mastelyje.
N.Danielienė-Tsebriy: Gatvės turi būti formuojamos pastatų tūriais, o ne parkavimo aikštelėmis. Pastato pastūmimas toliau nuo prospekto nėra teigiamas aspektas. Nemažai Kauno prekybos centrų pastatų pastatyta, nekuriant aiškių urbanistinių struktūrų.
Projektuojamas tūris pastumtas dar toliau, negu rajono savivaldybės pastatas, kurio aikštė prieš pastatą turi aiškią socialinę funkciją. Siūlyčiau patraukti visą tūrį arčiau prospekto.
Kompleksas „Savas“ taip pat suponuoja panašią situaciją – parkingas suprojektuotas šalia Kovo 11-os gatvės, o pastatas – gilumoje. Pristatytas projektas dar labiau „išdidina“ sankryžą – bet čia juk ne Maskva, čia kiti urbanistiniai masteliai.
Įvaža nuo sankryžos iš Savanorių pr. (B kategorijos gatvė) dešiniu posūkiu galima ne arčiau 150 m., o projekte siūloma arčiau. Projekte parodytas tolesnis įvažiavimas per nesuformuotą valstybinę žemę. Tokiu atveju turi būti gautas tos teritorijos naudotojų ir NŽT sutikimas.
Būtų įdomu pamatyti griaunamo pastato kontūrus planuose ir pjūviuose.
Architektūrine prasme horizontalioji pastato dalis atrodo priplota prie žemės, disonuoja su gretimu užstatymu. Kitoje vietoje toks sprendimas būtų labiau tinkamas.
L.Janušaitienė: Pastato bendras įvaizdis, kompozicija, stilius, spalva yra simpatiški ir priimtini, jeigu žiūrėti atsietai į jį nuo esamo konteksto. Įdomiai atrodo panaudota bokšto idėja – bent jis sustiprina kampinį sankryžos užstatymą, nors ilgas ir žemas antras tūris atrodo kiek per “menkas” Savanorių pr. išklotinėje, lyginant su savivaldybe, Kauno k/t. ir pan. Patinka numatytas tinklelis bokštui, kuris prigesina atvirą funkcinį įstiklinimą, gal kiek suabejočiau aliuminio kompozicinės pl. panaudojimu, lyginant su esamo prekybos centro bei Kauno k/t. solidžia apdailos danga.
Pastatas numatytas esamo žinomo architekto prekybos centro vietoje. Apmaudu, jog nėra galimybės jo išsaugoti ir pritaikyti, modernizavus. Žinoma, pastato funkciniai ryšiai jau iš pat pradžių buvo komplikuoti, kurie matomai ir prisidėjo prie esamo objekto greitesnės “mirties”.
Deja, pastatas nebuvo įtrauktas į KPO sąrašą kaip saugotinas, nors nuolat giriamas ir aptariamas architektūriniuose psl. kaip postmoderno vertintinas statinys.
Naujai projektuojamas objektas gretinamas su esama rajono savivaldybės pastatu, bet yra gerokai atitrauktas nuo Savanorių pr., nors stovėtų pagrindinėje sankryžoje: siūlyčiau pastatą numatyti arčiau jos, neakcentuojant pirmame plane automobilių stovėjimo aikštelės.
Numatyti pėsčiųjų ir automobilių srautai – neefektyvūs šios sankryžos ir aplinkinių būsimų pirkėjų atžvilgiu: pagrindinis įėjimas, manau, turėtų būti kampinis ar arčiau sankryžos, kur kertasi esami pėsčiųjų srautai. Beje, kitas įėjimas nuo Kalniečių pusės yra naudingas, nes ten didžiausias vietinių pirkejų srautas. Automobilių įvažiavimui į parkingus reikėtų įvažiavimo iš Savanorių pr, tuoj pat už perėjos, kur jis ir yra dabar. Pvz., nepatogūs ryšiai “Savas” prekybos centrui yra viena iš jo nesėkmių priežaščių.
J.Kančienė: Projekto autoriams tikriausiai buvo sunku projektuoti, žinant, kad jų darbas bus lyginamas su E.Miliūno Kalniečių centru, kuris buvo architektūrinis reiškinys – įvykis. Apie naująjį projektą to pasakyti negalima. Architektūra atrodo nuobodoka, monotoniška- ypač horizontalioje dalyje.
Sudėtingi judėjimo srautų sprendimai- tiek automobilių, tiek pėsčiųjų. Parkingu ant stogo naudosis tik administracijos darbuotojai, prekybos centro lankytojams jis nepasiekiamas. Be to, parkingas ant stogo labai komplikuoja visą eismo schemą.
Siūlyčiau kvartalo gyventojams jų pusėje įrengti kavinių ir kt., nes projekte smulkusis verslas numatomas tik iš prospekto pusės.
A.Kiaunienė: Pritariu pastato išraiškai, dizainui, bet ne urbanistiniams sprendiniams. Siūlau išnaudoti esamą 1,5 m įgilinimą parkingo sprendiniams. Sugadinta sankryžos urbanistika ne pataisoma, o dar pabloginama.
Gaila, kad po analizės nusprendėte pastatą atitraukti nuo prospekto – miestas dėl to daug praranda. Linkiu jums rasti sprendimą išsaugant esamo pastato padėtį, neatitraukiant tūrio nuo gatvės.
V.Merkevičius: Urbanistiškai siūlyčiau pastatą pritraukti prie gatvės ir formuoti užstatymą, o ne kartoti prekybos centrų, esančių Savanorių pr., klaidas – parkingas priekyje, pastatas nustumtas į gilumą. Norėtųsi humaniškesnio užstatymo.
Siūlyčiau apsvarstyti galimybę parkingą projektuoti po žeme, o ne ant stogo. Nuo to nukenčia ir vidaus struktūra – miškas laikančių stogą kolonų ir tamsios erdvės. Po E.Miliūno projektuotu centru požeminis parkingas irgi buvo numatytas.
Kelia abejones užvažiavimo ant stogo vieta- o jei toje vietoje nebus įvažos iš prospekto? Tada tai bus tolimiausias kampas nuo P.Lukšio įvažos. Paini ir nepatogi judėjimo schema sklype.
R.Miliukštis: Siūlau suaktyvinti vertingų autentiškų sovietmečio pastatų įrašymo į kultūros paveldo registrą procedūrą.
Manau, kad esamas pastatas jau fiziškai sunykęs, jo saugoti nebereikia.
Reikėtų parengti bendrą Savanorių pr. startegiją – ankstesnė buvo parengta prieš 4 dešimtmečius.
Siūlyčiau iškelti ūkinę dalį, erdvę prie P.Lukšio gatvės paliekant prekybai.
Manau, kad įvažiavimas iš Savanorių pr. būtinas. Iš Kalniečių centro turgelio jau dabar sunku išvažiuoti.
Bendras vaizdas panašus į užmiesčio, o ne miesto teritoriją, gal reikėtų artinti pastatą prie prospekto, suteikiant sankryžai miesto mastelį?
G.Prikockis: Didžiausias E.Miliūno laimėjimas Kalniečių centre buvo pasažas – naujas ir šviesus. Jūs lyg kalbėjot apie pasažo idėjos tąsą, bet jos nematyti. Būtinai reikia ieškot galimybių natūraliai šviesai pirmame aukšte.
Labai sudėtinga planinė schema. Keisčiausia, kad labiausiai reprezentacinėje vietoje yra projektuojami sandėliai.
Tūrių kompozicija aiški, lakoniška ir harmoninga, bet kliūva parkavimo aikštelė prie P.Lukšio gatvės – tą erdvę reikėtų skirti miestui. Gal galėtų atsirasti ir antra aukštuminė dalis? Prie tokio ilgo horizontalaus fasado būtinas apželdinimas. Pastato estetika, medžiagiškumas pateiktas įtikinamai, bet pastato išvaizda neatitinka tipologijos- galėtų būti ir koncertų salė. Būtina iš anksto numatyti reklamos vietas, kad vėliau pastatas nebūtų sudarkytas.
Projektiniams sprendimams pritariu.
A.Ramanauskas: Su E. Miliūnu į Kalniečių centrą buvom nuvažiavę kelis kartus- jau prieš 20m. jis buvo centrą palaidojęs.
Urbanizmas bendrąja prasme nepasikeitė – netapo nei geriau, nei blogiau. Galėtų būti pateikta viso aplinkinio konteksto vizija. Pats pastatas gana estetiškas, bet kontrastuoja su miestietišku masteliu – trūksta detalių ir charakterio, ir konteksto. Toks galėtų stovėti šalia magistralės, bet ne mieste. Gal horizontalios dalies sustabdymas galėtų įvykt ties tūrių susikirtimu? Aukštuminė dalis turėtų reaguoti į sankryžą.
Neaiški vieta prie P.Lukšio gatvės- gal ten galėtų atsirasti koks statinys?
N.Stanionis: Projektiniams sprendimams pritariu. Siūlau autoriams pasitikrinti pėsčiųjų srautus ir tobulinti pastato vidaus struktūrą. Administracinio korpuso tūriu galima pabrėžti užstatymo liniją ir akcentuoti sankryžą. Nesiriša pėsčiųjų pasažo ir rajono pėsčiųjų takai.
Išvažiavimas į Savanorių pr. yra būtinas, manau. Kauno bendrajame plane yra dirbtinai užkeltos gatvių kategorijos – normalu, kad įvažiavimai turėtų būti kas 50-60 m. Prekybos salė ir parkingas turi būti viename lygyje, kitaip centras neveiks.
NUTARIMAS
Apsvarstę pristatytus PREKYBOS PASKIRTIES PASTATO SU MAITINIMO IR ADMINISTRACINĖS PASKIRTIES PATALPOMIS, SAVANORIŲ PR. 375, KAUNE, REKONSTRAVIMO PROJEKTINIUS PASIŪLYMUS, rekomenduojame tolesniame darbe atsižvelgti į KAUET ekspertų pastabas:
1.1-Miesto gatvės turi būti formuojamos pastatų tūriais, o ne parkavimo aikštelėmis. Siūlytume patraukti pastato tūrį arčiau prospekto. (6 ekspertai)
1.2- Pastato architektūrinei išraiškai pritariame. (5 ekspertai)
1.3- Paini ir nepatogi judėjimo schema sklype. (5 ekspertai)
1.4- Labai sudėtinga planinė schema. Keisčiausia, kad labiausiai reprezentacinėje vietoje yra projektuojami sandėliai. (4 ekspertai)
1.5-Architektūra gali būti pavojingai monolitiška. Ilga parapetinė linija- ne miesto gatvės mastelyje. (4 ekspertai)
1.6- Administracinio korpuso tūriu siūlome pabrėžti užstatymo liniją ir akcentuoti sankryžą. (3 ekspertai)
1.7- Automobilių parkavimo aikštelės erdvę prie P.Lukšio gatvės reikėtų skirti miestui. (3 ekspertai)
1.8- Siūlome išnaudoti esamą 1,5 m įgilinimą parkingo sprendiniams. Dėl parkingo ant stogo nukenčia pastato vidaus struktūra – atsiranda miškas laikančių stogą kolonų ir tamsios erdvės. (2 ekspertai)
1.9- Siūlome suaktyvinti vertingų autentiškų sovietmečio pastatų įrašymo į kultūros paveldo registrą procedūrą. (2 ekspertai)
1.10- Savo laiku Kalniečių centro pasažas buvo pirmas visoje Lietuvoje. Manome, kad derėjo jį rekonstruoti. (2 ekspertai)
1.11-Numatyti pėsčiųjų ir automobilių srautai neefektyvūs šios sankryžos ir aplinkinių būsimų pirkėjų atžvilgiu. (2 ekspertai)
1.12- Siūlyčiau kvartalo gyventojams jų pusėje įrengti kavinių ir kt., nes projekte smulkusis verslas numatomas tik iš prospekto pusės. ( J.Kančienė)
1.13-Reikėtų parengti bendrą Savanorių pr. startegiją – ankstesnė buvo parengta prieš 4 dešimtmečius. (R.Miliukštis)
Nerijus Stanionis
Jūratė Merkevičienė