KAUNO ARCHITEKTŪROS IR URBANISTIKOS EKSPERTŲ TARYBOS POSĖDŽIO
SPORTO PASKIRTIES PASTATO – VAIKŲ IR JAUNIMO AKTYVAUS LAISVALAIKIO IR SPORTO KOMPLEKSO S. DARIAUS IR S. GIRĖNO G. 29 A, KAUNE PROJEKTINIAI PASIŪLYMAI (rekonstrukcija ar nauja statyba).
Autoriai: Mantas Navalinskas ir Elena Damaševičiūtė (UAB „ARCHAS“)
Užsakovas – Kauno miesto savivaldybės Sporto skyrius.
įvykusio 2024-09-25
PROTOKOLAS NR.159
POSĖDŽIO DALYVIAI:
Projekto autoriai: Mantas Navalinskas, Elena Damaševičiūtė.
KAUET nariai: Gintaras Balčytis, Gedeminas Barčauskas, Neringa Blaževičienė, Gražina Janulytė- Bernotienė, Gintaras Čepurna, Loreta Janušaitienė, Jolita Kančienė, Tomas Kuleša, Vaidotas Kuliešius, Vygintas Merkevičius, Rimgaudas Miliukštis, Nerijus Stanionis, Dalius Šarakauskas, Vaidas Tamošiūnas, Linas Tuleikis, Gintautas Vieversys.
Posėdžio sekretorius: Jūratė Merkevičienė.
SPORTO PASKIRTIES PASTATO – VAIKŲ IR JAUNIMO AKTYVAUS LAISVALAIKIO IR SPORTO KOMPLEKSO S. DARIAUS IR S. GIRĖNO G. 29 A, KAUNE PROJEKTINIAI PASIŪLYMAI
M.Navalinskas: Mes į KAUETą atėjom pasitarti – ar geriau rekonstrukcija, paliekant dalį esamų pastatų, ar nauja statyba, griaunant viską.
Projektas yra priešprojektinių pasiūlymų stadijoje, todėl manome, kad tokiam sprendimui laikas tinkamas.
L.Tuleikis: Tarybos veiklos tikslas pagal KAUET veiklos reglamentą – pateiktų KAUET svarstymui projektų profesinis architektūrinis urbanistinis vertinimas. Neturime teisės savo svarstymo apriboti prašomais dalykais, o turime pilnavertiškai svarstyti projekto kokybę.
D.Šarakauskas: Į mus architektai kreipiasi kolegiško patarimo, manau – reikia svarstyti. Balsuokime: kas galvoja, kad medžiaga atsakymui į autorių užduotą klausimą yra pakankama ir kad galime svarstyti pristatytus projektavimo pasiūlymus?
J.Merkevičienė: 10 ekspertų balsavo “už”. Stengsimės patarti , kas geriau- nauja statyba ar rekonstrukcija.
M.Navalinskas: Dirbam kartu su partneriais iš Didžiosios Britanijos, kuri specializuojasi “skate” parkų projektavime. Sklypas suformuotas atskirai su atskira gatvės jungtimi – pravažiavimu.
Pateikus medžiagą buvo užduotas klausimas dėl KVAD teritorijų- mūsų sklypas nepatenka nei į vieną. Esami pastatai mūriniai, nenaudojami, yra transformatorinė.
Mūsų užduotis – sukurti aktyvios veiklos vidutinių gebėjimų jaunimui viduje ir lauke. Tai ir kopimas, ir “street park” stiliaus erdvės, ne tik riedlentės. Tai multifunkcinis objektas.
Šiuo metu konsultuojamės su įvairiomis federacijomis – 4 šakos jau olimpinės. Rygoje jau veikia multifunkcinis “Sport centras” , Vilniuje – sporto kompleksas ”Banga”, Kaune – ‘Bricks”.
Komplekso akcentas – riedlenčių ir paspirtukų disciplinos, kitos: inline skate (riedučių), WCMX, BMX ir MTB. Kompleksas susideda iš uždarų patalpų ir atviros lauko zonos. Visos vidaus ir lauko erdvės turi būti pritaikytos žmonėms su negalia.
Vieta kompleksui parinkta Aleksote, šioje teritorijoje yra apsaugos zonos.
Pristatom 3 variantus.
R.01.- REKONSTRUKCIJA, dalį esamų pastatų išsaugom, dalį – griaunam.
R.Miliukštis: Ar žinote, kas esamų pastatų autoriai?
M.Navalinskas: Ne.
Paliekam raudonų plytų pastatus. Pagal technologiją mūsų pagrindiniam pastatui reikia aukščio, todėl naujas tūris iškyla iki 14-16 m. Tūris įkasamas 3m į žemę. Esmė tame, kad galima būtų nesustojant pervažiuoti visus aukštus. Pirmiausia reikia sudėliot technologinę dalį. Prie gatvės – mėlynas tūris. Apjuosiantis takas nuveda į galinę sklypo dalį. Ant aukštojo tūrio stogo – apžvalgos aikštelė.
Esamas pastatas atitrauktas nuo gatvės. Pastate numatytos 3 temperatūros zonos: 0, 16 ir 21 laipsnio. Nulinė tempertūra bus “boul plazoje”- senuose pastatuose išmontuotais langais ir durimis.
Paliekam raudoną industrinį mūrą.
G.Vieversys: Norėčiau daugiau sužinot apie naudojamas medžiagas.
M.Navalinskas: Stiklo profilitas, senas mūras, gal kortenas.
N.01.NAUJA STATYBA. Viską nugriaunam. Prie gatvės projektuojamas žemas tūris. Amfiteatrinės erdvės nusisuka vakarų kryptimi. Nulinės temperatūros zona – kitoj pusėj. Vyrauja industrinės architektūros stilius.
Mes patys labiau linkstam į rekonstrukciją – daugiau intrigos ir privalumų.
R.02.- REKONSTRUKCIJA, patobulinta pirma rekonstrukcijos versija, atiduota duoklė technologijai – tūris dėl technologijos. Supaprastintas. Stengėmės tvarkyt terasą ant stogo ir lauko elentus, įvesti graffiti.
KLAUSIMAI
G.Janulytė- Bernotienė: Koks jūsų urbanistinis požiūris?
J.Kančienė: Ar gretimybėse nenumatomi stambūs sporto aikštynąi?
G.Barčauskas: Kaip užsakovo atstovas galiu atsakyti, kad numatomi už 1 km.
G.Balčytis: Kokia ateities vizija?
G.Janulytė- Bernotienė: Ar greta nieko nebus?
G.Barčauskas: Aikštynų projektavimas vyksta.
M.Navalinskas: Iš “Kauno plano” esame gavę schemą.
G.Barčauskas: Šiuo metu Kauno plane yra rengiamas projektas – funkciškai šie objektai bus tarpusavy susiję. Aikšynuose uždarų statinių paveldo tarnybos neleidžia., todėl rūbinės galimai bus planuojamos šiame sporto komplekse. Aerodrome dar yra planuojami angarai, prie mokesčių inspekcijos- uždaras futbolo stadionas.
G.Janulytė – Bernotienė: Kur matosi aplinkiniai statiniai?
M.Navalinskas: Aplink- plokščia. Kauno planas darbe naudojasi mūsų planu.
G.Barčauskas: Aikštelės bus tokios, kaip parodyta brėžiny.
D.Šarakauskas: Vis dar laukiam atsakymo apie urbanistiką.
E.Damaševičiūtė: Sklypo viršutinėje dalyje bus įrengta miesto gatvė. Tai įtvirtinta žemėtvarkiniame projekte.
D.Šarakauskas: Kaip reaguojate į Dariaus ir Girėno gatvę?
M.Navalinskas: Mūsų projektuojamas objektas yra gana toli nuo šios gatvės, atsitraukus dėl apsaugos zonų.
Pirmame variante statėm tūrį prie gatvės.
V.Tamošiūnas: Kodėl gatvės erdvė formuojamas parkingas?
M.Navalinskas: Esame užspausti iš kairės ir dešinės, vietos turim tik prie gatvės. – todėl parkingą planuojame čia.
G.Barčauskas: Kaip skaičiavote parkavimo vietų skaičių- pagal STR ar Kauno tarybos nutarimą?
V.Tamošiūnas: Kaip dėl požeminio parkavimo?
M.Navalinskas: Tam nebuvo skirta lėšų.
G.Vieversys: Jei jūs atsisakėt variant R.01.- kodėl pateikėt jį svarstymui?
M.Navalinskas: Iš tiesų projektas jau nuėjęs į priekį,
G.Vieversys: Kuris variantas technologiškai optimaliausias?
M.Navalinskas: 2-as rekonstrukcijos variantas technologiškai optimaliausias.
R.Miliukštis: Ar iš kavinės matysis sporto aikštelių vyksmas?
M.Navalinskas: Funkcinėje shemoje tai ir numatyta.
L.Tuleikis: Trūksta sklypo raidos tyrimo. Gali būti, kad šiame sklype stovėjo prieškariu statyta radiogonometrinė stotis. Kodėl netyrėte, ko čia būta seniau – gal jūsų sprendiniai būtų kitokie?
M.Navalinskas: KVAD sąlygose buvo parašyta, kad visos vertingosios savybės sunaikintos. Šioje vietoje anksčiau buvo Kauno tvirtovės pylimas.
L.Tuleikis: Kodėl griaunat 3 aukštų pastatą?
M.Navalinskas: Tame pastate turi būti talpinama pagrindinė sporto funkcija – siūlom variantus, pagrįstus mūsų ir mūsų partnerių patirtimi.
V.Tamošiūnas: R.01 variante vietoje seno pastatot tokį patį naują tūrį.
G.Vieversys: Kokio dydžio projektuojamas parkingas?
M.Navalinskas: 40 vietų.
L.Tuleikis: Ar nebandėt kiemelio formuoti ten, kur yra medžių?
M.Navalinskas: Ta vieta netinka pagal technologiją.
L.Tuleikis: Kaip esami pastatai bus verčiami stoginėmis?
M.Navalinskas: Bus išvalomas visas vidus, demontuojami langai ir vartai.
L.Tuleikis: Kiek personalo numatoma?
M.Navalinskas: 10-15 žmonių.
L.Tuleikis: Ar sklypas bus aptvertas tvora?
M.Navalinskas: Ne. Dalis rampų bus skirta visiems- lauke,, kita dalis bus viduje.
D.Šarakauskas: Prašau papasakot apie raudoną taką aplinkui.
M.Navalinskas: Šis takas turėtų būti kaip gerbūvio elentas, kaip skulptūra.
G.Balčytis: Kokie bus jūsų pastato santykiai su aikštelėmis?
M.Navalinskas: Aikštelių sklypas bus aptvertas, derinsimės prie jų.
G.Balčytis: Kas nustatė programą?
G.Barčauskas : Operatoriaus nėra.
Ar atsižvelgėt į miesto tarybos sprendimus dėl lengvatų parkavimui? Siūlyčiau dar pamodeliuoti parkingą.
PASISAKYMAI
L.Janušaitienė: Rekonstrukcijos versija man įdomesnė. Sveikintinas esamo raudonų plytų pastato panaudojimas kaip “griuvėsių”. Įdomi pagrindinio tūrio peršviečiamumo idėja, pozityvus pastato įgilinimas. Prie Dariaus ir Girėno gatvės priimtinesnė kompozicija R.01 variante. Galėtų būti ir atraktyvi aikštė su sporto dizaino elementais kaip komplekso tęsinys, vengiant automobilių dominavimo. Parkingas galėtų būti dalinai dengtas perforuota danga.
Lengva provokacija- apėjimo takas.
Reikėtų minimaliau spręsti medžiagiškumą- siūlyčiau susitelkti į raudoną mūrą ir šviečiančią zoną.
Abejonių kelia kaimynystė su mažaaukščiu užstatymu šalia- sprendimui reikia ryškaus semantinio ženklo.
G.Vieversys: Sklypas unikalus savo kontekstu: sodybinis užstatymas, kultūros paveldo vizualinės apsaugos pozonis, kultūros paveldo teritorija.
Sudėtinga ir unikali pastato technologija, kuri reikalauja atitinkamo tūrio pastatų.
Autoriai projektiniuose pasiūlymuose teisingai sureagavo į esamą kontekstą, siūlydami didelius tūrius skaidyti medžiagiškumu.
Siūlyčiau pasirinkti rekonstrukcijos variantą R.01 ir ieškoti aiškesnio santykio su Dariaus ir Girėno gatve.
V.Merkevičius: Nors esami pastatai gali būti sunkiau pritaikomi pastato funkcijai, pritarčiau rekonstrukcijai – tai suteiks pastatui daugiau intrigos.
Tačiau pagrindinis tūris, stovintis kampu į gatvę yra gana agresyvus, siūlyčiau jį minkštinti – daugiau plastiškumo arba pridengti nuo gatvės kitu tūriu (R.01). Gal galėtų atsirasti vertikalus tūris ?
Siūlyčiau išskirti rekonstruojamus tūrius nuo naujų medžiagiškai.
R.Miliukštis: Pritariu rekonstrukcijos kelio vystymui. Reikėtų atverti veiksmą viduje į lauką – galėtų matytis ekranuose – būtų patrauklu miestiečiams. Sėdint kavinėje galėtų matytis visas veiksmas- tai pasiteisintų ir finansiškai.
Dariaus ir Girėno gatvę galėtų formuoti komplekso pastatai.
G.Barčauskas: Siūlyčiau įvertinti esamų ir projektuojamų gatvių išklotines ir užstatymo linijas.
Skaičiuojant automobilių parkavimą įvertinti tarybos sprendimą dėl parkavimo normų mažinimo.
Tvarumas ir CO2 mažinimo sprendimai labai svarbūs renkantis statybos rūšį.
Neramina morfotipų kontrastas- gal prie gatvės galėtų rastis smulkesni tūriai, kad taip nekontrastuotų, panaudot apšvietimo galimybes. Prie aikštynų galima būtų pereiti per gamtinius elementus.
Rekonstrukcijos variantas įdomesnis – reikia pagalvot apie pritaikymo galimybes.
V.Kuliešius: Siūlau formuot gatvės erdvę ne automobilių stovėjimo aikštele, bet pastatu arba jo prieigomis – viešąja erdve. Fasadą nuo sodybinio užstatymo skaidyti..
Pritarčiau varianto su išraiškingesniu siluetu vystymui.
Rekonstrukcija labiau atitinka tvarumo principą.
Siūlyčiau komplekso stogams suteikti funkciją,
Norėtųsi stipresnės komplekso kompozicijos.
G.Janulytė – Bernotienė: Autoriai turi teisę pasirinkti geriausią funkcinį variantą. Reikėtų daugiau dėmesio skirti urbanistinės aplinkos raidai – surinkti ir parodyti būsimų statinių urbanistinius sprendimus. Tuo būdu galima būtų aiškiai formuoti gatves, želdynus, prieigas.
Atrodo, kad pastatas įspraustas į sklypą, neįtikina lauko takai, priartėjantys prie sklypo ribos.
Trūksta žaliosios Architektūros idėjų- lankytojų apžvalgos kelių iš pastato išorės.
Pagirtinas esamų statinių išsaugojimo bandymas- turėtų būti konkretizuotas.
V.Tamošiūnas: Manau, kad reikia vystyti rekonstrukcijos variantus – taip kompleksas įgaus daugiau išskirtinumo. Siūlyčiau stiprinti jungtį su šalia būsimu sporto aikštynu.
Kelia abejonių didelis komplekso tūris šalia sodybinio užstatymo.
Siūlau formuoti aikštę su funkcija prie pastato pritraukti žmones.
Mažinti parkavimą prie pastato, labiau išreiškiant sporto funkciją.
G.Balčytis: Siūlyčiau autoriams daugiau dėmesio skirti:
– urbanistinei idėjai kartu su aikštelėmis ir tribūnomis, tuo labiau, kad užsakovas – tas pats. Gal su aikštelėmis sukurti bendrą koncepciją – jungtį per pergolas ar pan.;
– architektūrinės idėjos paieškoms, kuriose atsispindėtų projektuojamo pastato dinaminė funkcija ir originalesnė išraiška;
– aplinkos urbanistiniam ir architektūrinam kontekstui, nes neatrodo, kad siūlomi sprendimai reaguotų į aplinką.
Mano manymu, pastato dydis nėra blogybė, svarbu, kokiomis architektūrinėmis ir urbanistinėmis priemonėmis reaguoja į aplinką – tiek gamtinę, tiek urbanistinę.
Manau, kad gali būti ir rekonstrukcija, ir nauja statyba.
L.Tuleikis: Pasigendu istorinės raidos tyrimų, urbanistinės analizės, kuo būtų galima pagrįsti projektinius sprendinius.
Vienareikšmiškai pasisakau už sprendimą, kuris remiasi esamų pastatų maksimaliu išsaugojimu, juos rekonstruojant ir įtraukiant į kompleksą.
Taip pat siūlyčiau ieškoti galimybių išsaugot daugiau brandžių medžių sklype.
Patraukli stoginių idėja. Parkavimui gal suprojektuot stoginę, kuri suformuotų užstatymo liniją. Nebijočiau pagrindinį tūrį dar pakelti.
Transformatorinė taip pat laukia sprendimo, negalima to tūrio, apie kurį sukasi visas kvartalas, palikti be jokio vizualinio sprendimo.
Gal galima būtų išsaugoti ir 3 aukštų tūrį…
N.Blaževičienė: Sporto paskirties pastatas – teisingiausias pasirinkimas Aleksoto aerodromo kontekste. Pateikti sprendinių variantai rodo paieškų optimizavimo siekį.
Pasisakyčiau už R.01 varianto vystymą, paliekant autoriams teisę spręsti dėl esamų pastatų rekonstravimo.
Architektūriniams sprendiniams linkėčiau plastikos, skaidrumo, funkcijos skaitymo iš išorinės išraiškos. Vyksmas viduje turėtų būti apžvelgiamas pravažiuojant – daugiau skaidrumo.
J.Kančienė: Manau, kad tikslinga eiti rekonstrukcijos keliu.
Norisi pastato ženkliškumo, kad pravažiuojnat būtų aiški pastato funkcija. Aleksotui būdinga pramoninė archtektūra – puiki proga tą priminti. Nepamiršti santykio su gretimybėmis – sporto aikštynu, “dešrų” kaimeliu, Dariaus ir Girėno gatve.
N.Stanionis: Džiugu, kad tokie objektai atsiranda Kaune. Pasisakysiu už rekonstrukciją, nes daugiau intrigos ir galimybių. Reikėtų pasitikrint perspektyvas iš žmogaus akių lygio tiek Dariaus ir Girėno, tiek naujoje projektuojamoje gatvelėje.
D.Šarakauskas: Pritrūko architektūrinių ambicijų – kompleksas per daug kietas, per daug sandėliškas. Reikėtų daugiau tikros demokratijos. Stogas galėtų būti dinamiškesnis.
Nesuvaldyta urbanistika.
Nemanau, kad kompleksas per didelis, svarbu, kad jo pagrindinis fasadas būtų iš gatvės pusės – dabar trūksta ryšio su gatve.
Parkingas neturėtų būti centrinė prieiga.
Dėl esamų pastatų griovimo – manau, kad galima griauti.
NUTARIMAS
apsvarstę SPORTO PASKIRTIES PASTATO – VAIKŲ IR JAUNIMO AKTYVAUS LAISVALAIKIO IR SPORTO KOMPLEKSO S. DARIAUS IR S. GIRĖNO G. 29 A, KAUNE PROJEKTINIUS PASIŪLYMUS, tolesniame darbe siūlome atsižvelgti į pastabas:
1.1- Manome kad rekonstrukcijos kelias perspektyvesnis ir tvaresnis – taip kompleksas įgaus daugiau išskirtinumo. (12 ekspertų, iš jų 4 – už variantą R.01)
1.2- Pastatui reikia ryškesnio ir individualesnio, gal ambicingesnio architektūrinio sprendimo, geriau atspindinčio šiuolaikinio miesto sporto funkciją ir darančio pastatą labiau atpažįstamu ir ženklišku. (7 ekspertai)
1.3- Siūlytume stiprinti jungtį su gretimybėmis – šalia būsimu sporto aikštynu, Dariaus ir Girėno gatve. Gal su aikštelėmis sukurti bendrą koncepciją – jungtį per pergolas ar pan. (6 ekspertai)
1.4- Siūlome formuot gatvės erdvę ne automobilių stovėjimo aikštele, bet viešąja erdve. ( 4 ekspertai)
1.5- Neramina morfotipų kontrastas – gal prie gatvės galėtų rastis smulkesni tūriai, kad taip nekontrastuotų. (4 ekspertai)
1.6- Parkingui siūlome suprojektuot perforuotą stoginę, kuri suformuotų užstatymo liniją. (2 ekspertai)
1.7- Sėdint kavinėje galėtų matytis visas veiksmas sporto erdvėse.
(2 ekspertai)
1.8– Reikėtų pasitikrint perspektyvas iš žmogaus akių lygio tiek Dariaus ir Girėno, tiek naujoje projektuojamoje gatvelėje. (N.Stanionis)
1.9– Skaičiuojant automobilių parkavimą įvertinti tarybos sprendimą dėl parkavimo normų mažinimo. (G.Barčauskas)
Pirmininkas Dalius Šarakauskas
Sekretorius Jūratė Merkevičienė