KOMERCINIŲ IR GYVENAMŲJŲ PASTATŲ JONAVOS G. 62, KAUNE URBANISTINĖS IR ARCHITEKTŪRINĖS IDĖJOS IR PROJEKTO KONKURSO SĄLYGOS
Sąlygų rengėjai: Nerijus Stanionis, Evelina Bagdonė.
įvykusio 2024-12-12
PROTOKOLAS NR.160
POSĖDŽIO DALYVIAI:
Sąlygų rengėjai: Nerijus Stanionis, Evelina Bagdonė
KAUET nariai: Neringa Blaževičienė, Gintaras Čepurna, Loreta Janušaitienė, Jolita Kančienė, Tomas Kuleša, Vaidotas Kuliešius, Vygintas Merkevičius, Nerijus Stanionis, Gintaras Prikockis, Dalius Šarakauskas, Vaidas Tamošiūnas, Linas Tuleikis, Gintautas Vieversys.
Posėdžio pirmininkas: Vygintas Merkevičius
Posėdžio sekretorius: Jūratė Merkevičienė.
KOMERCINIŲ IR GYVENAMŲJŲ PASTATŲ JONAVOS G. 62, KAUNE URBANISTINĖS IR ARCHITEKTŪRINĖS IDĖJOS IR PROJEKTO KONKURSO SĄLYGOS.
N.Stanionis: Norėčiau, kad visi KAUET nariai pasisakytų dėl konkursų organizavimo poreikio, nes girdėjau nuomonių, kad kviestiniai konkursai nėra pageidaujami.
Šiandien pristatysime konkurso sąlygų juodraštį. Seniausia “Senukų” parduotuvė Jonavos gatvėje prekybai pasidarė nebepatraukli, todėl savininkai nori keisti kvartalo funkciją į miestietišką kvartalą.
Pristatysiu, kokiomis savybėmis pasižymi ši teritorija: šalia Neries krantinė, Žaliakalnio šlaitai, netoli – Kauno senamiestis.
Teritorija turi aiškią užstatymo liniją dėl didelės magistralinių tinklų trąsos. To pasėkoje teritorija toli atsitraukusi nuo gatvės- užstatymo norėtųsi arčiau.
Kaunui būdingos statmenos šlaitui gatvelės – reikėtų į tai atsižvelgti. Anksčiau šalia šlaito esanti Merkinės gatvė buvo vientisa, dabar – sutrūkusi.
Teritorija matoma iš tolimų taškų- nurodome tris apžvalgos taškus.
Nagrinėjama teritorija tiesiogiai nesiriboja su Valstybės saugomomis teritorijomis
Kitoje gatvės pusėje KPD pozonis. Neris saugoma kaip NATURA 2000 ir Kauno šlaitai saugomi.
Nagrinėjama teritorija patenka į galimą rizikos zoną, vadovaujantis potvynių rizikos žemėlapiu (mažos ir vidutinės pasikartojimo tikimybės potvynių zonos).
Didelės tikimybės potvynis – 10 procentų pasikartojimo tikimybės potvynis, kai, remiantis hidrologiniais skaičiavimais, tokių pat charakteristikų potvynis gali pasikartoti vieną kartą per dešimt metų.
Prie gatvės lieka mažo pločio sklypas, atskirtas tinklais. Reikėtų apsispręsti- ar jį aplikti ar ten projektuoti. Norėtųsi su užstatymu judėti arčiau Jonavos gatvės
Nagrinėjama teritorija yra gerai matoma judant Jonavos gatve ( judant gatve miesto senamiesčio link galimas vizualinis santykis su Kauno senamiesčio bokštais), taip pat iš kitoje upės Neries pusėje esančio parko. Teritorija ribojasi su vienu svarbiausia Kauno identiteto dedamąja- šlaitų želdynais. Matomumas nuo P. Vileišio tilto – ribotas, neženklus. Matomumo nuo vertingiausių miesto apžvalgos centrų – nėra.
Jonavos gatvė – viena pagrindinių miesto arterijų. Galima ją vadinti prekybine, taip ji traktuojama ir BP. Yra viena žiedinė sankryža. Siūlyčiau sąlygose nurodyti, kad turi atsirasti šviesoforas.
Gal būt, vidinė gatvelė palengvintų pravažiavimą.
Planuojama teritorija ribojasi su Jonavos gatve (C1 kategorijos gatvė). Rytinio piko metu automobilių srautas abiem kryptimi – apie 2000 vnt. per valandą, tai svarbi tranzitinė miesto gatvė.
Artimiausia daugiau reguliarių viešojo transporto maršrutų siūlanti stotelė yra daugiau nei už 500metrų.
Esami patekimai į sklypą – iš Jonavos gatvės ir valstybinės žemės pravažiavimu – dubleriu nuo PC „River Mall“ pusės.
Numatyti dviračių ir pėsčiųjų takai, bet rekreacija realesnė būtų prie upės- sprendiniai jau ruošiami. Pėsčiųjų takai – vienintėlė Lyškiavos gatvelė per šlaitus, viršuje turi šaligatvius, žemyn susiaurėja. Gal konkurso sąlygose reikia užduoti, kad atsirastų pėsčiųjų srautai?
N.Blaževičienė: Gal galima būtų pratęsti konsolę iki Jonavos gatvės virš tinklų?
T.Kuleša: Neleidžiama virš tinklų projektuoti konsolių.
N.Stanionis: Sklypelis prie gatvės- 7.5 m pločio.
Apie konkursą: numatytas 2 etapų konkursas:
1-as etapas: urbanistinis, užstatymo etapas – dalyvauja 7 kolektyvai.
2a-s: detalizacija, dalyvauja atrinkti 3 kolektyvai.
Du etapai pasiteisina tada, kai nėra aiškios programos.
Galimų kolektyvų sąrašas pateiktas, jie turėtų turėti patirtį projektuojant iki 18 000 m2 plotus.
Honorarai: 1 etapo- po 4 tūkst., 2- po 8 tūkst.
V.Merkevičius: Jei tokios standartizuotos sąlygas, kaip pavyks išsaugoti anonimiškumą? Juk vokai po 1 etapo nebus atplėšiami.
G.Vieversys: Kam kviestinaim konkursui anonimiškumas?
N.Stanionis: Reikalingas dėl autorių teisių ir AR konkursų rengimo taisyklių.
V.Merkevičius: Prašyčiau patikslinti, į ką turėtume atsižvelgti svarstydami sąlygas.
N.Stanionis: Pats procesas, užstatymo zonos ir vidinės gatvelės.
Ir pačios sąlygos.
V.Kuliešius: Gal reikėtų atskirti privalomus reikalavimus nuo rekomendacijų.
KLAUSIMAI
L.Tuleikis: Kodėl pasirinktas kviestinis konkursas, o ne ribotas?
N.Stanionis: O kas yra ribotas konkursas?
L.Tuleikis: Ribotas – toks, kur visi turintys atitinkamas kompetencija gali teikti paraiškas, o užsakovas iš jų atsirenka dalyvius.
N.Stanionis: Manau, kad ribotas mums tinka.
D.Šarakauskas: Kodėl manote, kad dalyviams aplamai reikia rekomendacijų projektavimui?
N.Stanionis: Palengvinti darbą dalyviams.
D.Šarakauskas: Manau, reikia parašyt, ko negalima, o ne kas galima.
J.Kančienė: Ta Merkinės gavtelė yra už sklypo ribos – ar privaloma ją dalyviams spręst?
N.Blaževičienė: Jei yra nurodyta, ko negalima ir kas pageidautina – konkurso dalyvis gali pateikti savo požiūrį.
V.Kuliešius: Manau, kad gairių reikia, nes yra viešasis interesas, miesto politika.
T.Kuleša: Dėl kviestinio – manau, geriau ribotas konkursas, bet atsiranda dar viena procedūra. Taip būtų objektyviaiu ir demokratiškiau. Geriau nurodyti, ko negalima, negu, ką reikia. Ta vidinė gatvelė likti kaip privaloma sąlyga. Pėsčiųjų ryšiai artimi centro pobūdžiui- rekomenduojami.
G.Prikockis: Ryšys su šlaitais ir Merkinės bei Lyškiavos gatvėmis yra labai svarbu.
Svarbūs viršutiniai ir apatiniai ryšiai.
- Čepurna: Ar tos sąlygos įpareigos miestą vykdyt tokius sprendinius?
N.Stanionis: Sąlygas derinam su N.Valatkevičium ir G.Barčausku, nors juridiškai sprendiniai negalioja.
- Čepurna: Tada darbas beprasmiškas.
N.Stanionis: Man sunku atsakyti. Teisiškai procedūra neįpareigoja.
Vilniuje konkursai turi daugiau teisinio pagrindo.
N.Blaževičienė: Ar numatomos viešosios edvės?
N.Stanionis: Sąlygose apie tai nieko neparašyta.
V.Merkevičius: Kaip su numatoma funkcija – kol kas nežinoma jokia. Kaip vyks 2-as etapas- ar funcija atsiras?
N.Stanionis: Užduotį jau turime (rodo). Viso numatoma 18 000m2 ploto.
PASISAKYMAI
N.Blaževičienė: Manau, kad Nerijus puikiai išnagrinėjo teritoriją. Pritariu, kad reikėtų akcentuoti ir konkretizuoti draudžiamus dalykus. Dalyviai turi siūlyti naujus aspektus. Šlaitai ir Neris turėtų įgyti viešąsias erdves. Manyčiau, kad būtų funcionalu, jei atsirastų požeminė Jonavos gatvės perėja į pakrantę, kad gyventojai atsirastų arčiau upės.
Pritarčiau ribotam konkursui. Konkurso dalyvių atranką organizuoti po viešo paskelbimo apie konkursą.
G.Čepurna: Toks konkurso sąlygų rengimas ir konkurso organizavimas yra gerai, tačiau svarbu, kad sąlygos būtų suderintos su LAR ir ypač su KMSA urbanistikos skyrium , kad gautas rezultatas turėtų prasmę.
Siekiamybė būtų teisiškai įpareigoti miestą įgyvendinti konkurso sprendinius.
Svarbu papildomi ryšiai su šlaitais, abejotina tikimybė įgyvendinti vidinę gatvę, o vidinis pravažiavimas tarp sklypų turėtų pavykti. Papildomas užstatymas prie gatvės – siūlyčiau palikti galimybę.
Atlikta analizė gera, pasigendu detalesnės projektavimo užduoties.
L.Janušaitienė: Pritarčiau vidinės gatvelės vystymui, viešam interesui, požeminiam ryšiui su Nerimi. Ar bus pridėta transporto schema?
Ar bus patikslinta statybų schema?
Pritariu Tomui – jei bus maketas, išklotinių gal nereikia.
N.Stanionis: Siūlom projektuoti šviesoforą, kad lengviau galima būtų pereiti gatvę – siūlau įrašyt į sąlygas. Jei Jonavos gatvė miestiška – kas 300 m turėtų kirsti statmena gatvė. Ta juosta bus intensyvi.
J.Kančienė: Manyčiau, kad konkurso sąlygose šviesoforo nurodyti nereikia.
Konkurso būdą – kviestinį ar ribotą turėtų pasirinkti užsakovas. Manau, kad atgaivinti Lyškiavos ir Merkinės gatves nerealu, bet tegu sprendžia konkursantai.
T.Kuleša: Jei bus rengiamas naujas detalusis planas, ar aktualūs tie pridėti servitutai?
Galėtų būti abu konkurso tipai – ir kviestinis, ir ribotas.
Pėsčiųjų takas nuo šlaito turėtų likti kaip rekomendacija.
Užstatymo zona prie gatvės turėtų likti, nes gali išprovokuoti įdomius pasiūlymus, bet reikėtų apriboti aukštingumą.
Antro etapo dalyviai turi būti atrenkami neįvardijant eilės.
Kyla klausimai, ar abiejų etapų žiuri ta pati, ar ne. Jei 1 etapo pristatymas bus viešas, iš recenzentų vertinimo galima bus spręsti apie nugalėtojus.
Kas bus vertinama 2-me etape – ar tik estetika ar ir urbanizmas. Ar 1-o etapo vertinimas yra sudėtinė 2 etapo vertinimo dalis?
D.Šarakauskas: Jei po 1 turo užsakovas koreguoja projektavimo užduotį – gal neteisingas pats procesas?
T.Kuleša: Gal galima parašyt, kad maketas yra prioritetas, vizualizacijos gali būti tik tūrinės be detalizacijos? Siūlyčiau išklotinę sutrumpinti. Gal pirmo etapo pristatymas gali būti ne viešas, o uždaras?
N.Stanionis: Konkursų rengimo nuostatai nusako, kad aptarimai turi būti vieši, darbai eksponuojami ne trumpiau 2 savaičių.
V.Kuliešius: Siūlau pasirinkti atviro architektūrinio konkurso formą – tai būtų optimaliau viešo intereso atžvilgiu, atvertų galimybes pasirinkti iš didesnio skaičiaus pateiktų idėjų.
Siūlau išskirti privalomus apribojimus ir rekomendacijas.
Labai rekomenduotinas teritorijos ryšys su viršutine terasa.
Pritariu rekomendacijai siūlyti požeminę perėją dėl ryšio su upe.
Siūlau vizualinių taškų skaičių papildyti vaizdu leidžiantis nuo Liškiavos gatvės.
R.Miliukštis (raštu): Teritorija pagal Kauno senamiesčio Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą tai „Vizualinės apsaugos pozonis“ – reikia pakoreguoti sąlygas.
Abejoju ar verta konkurso darbe numatyti šviesoforinę sankryžą Jonavos gatvėje?
N.Stanionis: Manau, kad sąlygose reikia nurodyti galimus transporto scenarijus, kad vėliau nekiltų problemų.
G.Prikockis: Sąlygos parengtos gerai, mintys apie ryšius su šlaitais ir šviesoforą labai svarbūs – turi likti sąlygose.
Didžiausias trūkumas – labai maži honorarai. Jei būtų rengiamas atviras konkursas – būtų premijos. Jei tai neįmanoma – geriau ribotas konkursas. Pritariu Tomui, kad teritorijų planavimo atestatas yra perteklinis. Po 1 etapo turi būti atrInkti dalyviai, bet nenustatyta jų eilė – tada 2- as etapas bus vykdomas lygiaverčiai.
D.Šarakauskas: Nemanau, kad ten reikia naujo šviesoforo – ten dar negyvas miestas.
Dėl užstatymo prie gatvės turi spręsti patys konkursantai.
Nemanau, kad reikia nurodyti galimybes. Reikia susikoncentruoti į apribojimus. Bet gal reikia parašyti, kad turi būti pasiūlyta galimybė ryšiams. Manau, tolimas nuo gatvės užstatymas yra gerai, nes gyvenimas čia vienpusis. Kita pusė – rekreacinė, tai yra vertinga viešoji erdvė. Tai šios vietos Genius loci.
Pritariu ribotam konkursui.
L.Tuleikis: Pagrindinė parengtų sąlygų problema – nesuformuota išsami architektūrinė užduotis. Reikia įvertinti, kad nagrinėjama teritorija yra vieno iš pagrindinių įvažiavimų į miesto centrą formančių – miesto vartai.
Labai svarbi išklotinė nuo tilto iki tilto, svarbu, kad matytųsi senamiesčio artumas. Dar svarbiau, kad šalia yra upė. Nuo to priklauso konkurso strategija.
Labai gerai, kad sąlygose nurodomos sklypo ir aplinkos vertybės – gatvelės, istorinės vietos.
Siūlau aiškiau diferencijuoti etapus ir reikalavimus jiems.
Honorarai dalyviams numatyti maži, gal kviesti mažiau dalyvių, bet didinti honorarus? Reikėtų žinoti bent orientacinę projekto įgyvendinimo sumą.
Turi būti aprašytas maketas, jo mastelis. 1-me etape reikia pjūvio ir išklotinių. Nepakankamai skirtingi abiejų etapų kriterijai.
Neaišku, kaip bus renkama gyventojų nuomonė.
Neaišku, kas bus, jei konkursas bus nutraukiamas po 1 etapo, po 2 etapo.
G.Vieversys: Pateikta analizė labai gera, puikios schemos. Bet tai konkurso dalyvių darbas, schemų nereikia dėti į sąlygas Sąlygose reikia pateikti tik apribojimus, o ne rekomendacijas. Aš prieš monochromiškumą – konkursas skirtis pasireikšti.
V.Merkevičius: PARAŠYK PATS
NUTARIMAS
Išklausę KOMERCINIŲ IR GYVENAMŲJŲ PASTATŲ JONAVOS G. 62, KAUNE URBANISTINĖS IR ARCHITEKTŪRINĖS IDĖJOS IR PROJEKTO KONKURSO SĄLYGAS, tolesniame darbe siūlome atsižvelgti į pastabas:
1.1- Rekomenduotinas teritorijos ryšys su viršutine terasa ir upe, šlaitams ir Neries pakrantėms tampant viešąja erdve. (8 ekspertai)
1.2- Pasigendame detalesnės projektavimo užduoties (5 ekspertai)
1.3- Pritariame ribotam konkursui (5 ekspertai)
1.4- Sąlygose svarbiau pateikti apribojimus, o ne rekomendacijas. (4 ekspertai)
1.5- Siūlome aiškiau diferencijuoti konkurso etapus, reikalavimus jiems, kriterijus. (4 ekspertai)
1.6- Užstatymo zona prie gatvės turėtų likti, nes gali išprovokuoti įdomius pasiūlymus, bet reikėtų apriboti aukštingumą. (3 ekspertai)
1.7- Abejojame, ar verta konkurso darbe numatyti šviesoforinę sankryžą Jonavos gatvėje? (3 ekspertai)
1.8- Būtų funcionalu, jei atsirastų požeminė Jonavos gatvės perėja į pakrantę, kad gyventojai atsirastų arčiau upės. (2 ekspertai)
1.9- Siūlome pasirinkti atviro architektūrinio konkurso formą. (2 ekspertai)
1.10-Labai svarbi išklotinė nuo tilto iki tilto, svarbu, kad matytųsi senamiesčio artumas. Turi būti aprašytas maketas, jo mastelis (L.Tuleikis)
1.11- Siekiamybė būtų teisiškai įpareigoti miestą įgyvendinti konkurso sprendinius. (G.Čepurna)
1.12- Manau, tolimas nuo gatvės užstatymas yra gerai, nes gyvenimas čia vienpusis. (D.Šarakauskas)