LAS Kauno skyrius

KAUET protokolai, Naujienos

2025-03-19 ADMINISTRACINIŲ PATALPŲ SU MOKSLO PASKIRTIES PATALPOMIS konkurso sąlygos

KAUNO ARCHITEKTŪROS IR URBANISTIKOS EKSPERTŲ TARYBOS POSĖDŽIO
ADMINISTRACINIO, ADMINISTRACINIŲ PATALPŲ GRUPĖS PASTATO (MIŠRUS) SU MOKSLO PASKIRTIES VISUOMENINIŲ PATALPŲ GRUPĖS PATALPOMIS STATYBOS IR VIEŠOSIOS ERDVĖS STATYBOS STEIGIAMOJO SEIMO AIKŠTĖJE KAUNE  ARCHITEKTŪRINĖS IDĖJOS KONKURSO SĄLYGOS. Sąlygų rengėjas – Vygintas Merkevičius

2025 – 03 – 19

PROTOKOLAS NR.162

 POSĖDŽIO DALYVIAI:

Sąlygas pristatė Vygintas Merkevičius

KAUET nariai: Gražina Janulytė- Bernotienė, Gintaras Čepurna, Loreta Janušaitienė, Asta Kiaunienė, Tomas Kuleša,  Vaidotas Kuliešius, Vygintas Merkevičius,  Rimgaudas Miliukštis,  Gintaras Prikockis,  Dalius Šarakauskas, Linas Tuleikis, Gintas Vieversys.

Kiti dalyviai: Živilė Šimkutė

Posėdžio pirmininkas: Dalius Šarakauskas

Posėdžio sekretorius:  Jūratė Merkevičienė.

ADMINISTRACINIO, ADMINISTRACINIŲ PATALPŲ GRUPĖS PASTATO (MIŠRUS) SU MOKSLO PASKIRTIES VISUOMENINIŲ PATALPŲ GRUPĖS PATALPOMIS STATYBOS IR VIEŠOSIOS ERDVĖS STATYBOS STEIGIAMOJO SEIMO AIKŠTĖJE KAUNE  ARCHITEKTŪRINĖS IDĖJOS KONKURSO SĄLYGOS.

 V.Merkevičius: Pagal DP tai miesto centro teritorija, skirta želdynams.  Naudojimo tipas: mišri centro teritorija (GC) – 31%, bendro naudojimo erdvių, želdynų teritorija (BZ) – 69%;

Naudojimo būdas:

Visuomeninės paskirties teritorijos;
Komercinės paskirties teritorijos;
Daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos
Bendrojo naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendrojo naudojimo) teritorijos;
Susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos.

Plotas – 0,5570 ha (dalis A -1800 m², dalis B – 3515 m², dalis C – 455 m²),  leistinas pastatų aukštis –  42.96 m. , numatoma požeminė automobilių stovėjimo aikštelė (saugykla). Želdynų plotas sklype – 15 %;

Svarbiausias pastatas šalia sklypo – buv. Steigiamojo seimo rūmai, prie J.Jablonskio gatvės – paveldinis pastatas, kitoje Šv.Gertrūdos gatvės pusėje – 2 apleisti paveldiniai pastatai.

Detaliuoju planu formuojama nauja sankryža, prieduose – MAP ir MAŠ studija. Studijoje sakoma, kad optimizuojant transportą galima atkurti senąjį sklypą. Kartu būtų atkurtas istorinis užstatymas. Įvažiavimas ir išvažiavimas į požeminę stovėjimo aikštelę numatytas iš C kategorijos Gimnazijios gatvės, manau, logiškiau būtų iš J.Jablonskio.

Užduotyje parašyta, kad esant reikalui Detalųjį planą galima koreguoti. Pastatas numatytas 14 m pločio  1800 m2 ploto. Pirmuose aukštuose turi būti įkurta komercija, aptarnavimas, kavinės.

Maironio gimnazijai trūksta patalpų, todėl naujame tūryje planuojama 1500 m2 skirti  gimnazijai. Gal būt jungtis būtų galerija.

2-3 aukšte galėtų įsikurti biurai ir butai.

Bendra statybų kaina būtų apie 25 mln e, projektavimo kaina- 5-7 % nuo statybos kainos.

Siūlau, kad planai ir pjūviai būtų atlikti M1:200.

Norėčiau pasitarti dėl maketo ribų – gal reikėtų ribą patraukti kalno link.

Jei gatvę platinsim, DP nesivadovausim. Galima pasiūlyti pastabą dėl Gimnazijos gatvės platinimo link menamo tunelio. Pateikiu apžvalgos taškus.

G.Prikockis: Reikėtų apimti aukščiau nuo Gimnazijos gatvės, kitaip vaizdą užstos būsimas užstatymas.

J.Merkevičienė: Siūloma komisija pateikta sąlygose. Trūksta paveldisto. Buvo pasiūlyti Augis Gučas, Rimgaudas Miliukštis, Irena Kliobavičiūtė.

Asta Kiaunienė siūlo 9 vertinimo komisijos narius vietoje 7, nes konkursas labai svarbus.

L.Tuleikis: Konkurso žiuri  nariai turi būti nepriklausomi, o čia pasiūlyti priklausomi.

D.Šarakauskas: Kur ta riba? Kokie žmonės yra nepriklausomi/ kokie kriterijai?

L.Tuleikis: Nepriekaištingos reputacijos.

G.Čepurna: Tada reikėtų kviesti architektus iš kitų miestų.

T.Kuleša: Žiuri narys pats turi įsivertinti ar yra pažeidžiamas.  

L.Tuleikis: Dėl šališkumo nuolat kyla diskusijos, reikėtų vadovautis teiginiu“ neturi būti šališkumo regimybės“.

G.Janulytė- Bernotienė: Šitą klausimą reikėtų išsiaiškinti su Architektų rūmais.

T.Kuleša: Jei konkursų tikslas – architektūrinė kokybė, tai žiuri nariai turi būti profesionalai- visi saugo savo reputaciją.

D.Šarakauskas: Tuomet siekdami vertinimo komisijos kokybės siūlykim į žiuri narius 9 žmones.

L.Janušaitienė: Gilma Gylytė, Guoda Zykuvienė,  Gintaras Balčytis.

D.Šarakauskas: Linas Tuleikis.

A.Kiaunienė: Dalius Šarakauskas.

V.Merkevičius: Norėčiau padiskutuoti dėl kriterijų:

 

Eil. Nr.

Vertinimo kriterijus K

(kiekvienas Projektas vertinamas atskirai)

Lyginamasis kriterijaus svoris

 

B

Kriterijaus balai apskaičiuojami pagal formules:

Kriterijaus apibūdinimas, paaiškinimas

1

2

3

4

5

1.

K1

Urbanistinis integralumas

(R – nuo 0 iki 10 balų)

 

 

30

Rp

K1 = —– x 30

               Rmax                                                                                            

Urbanistinio komplekso darna su esama urbanistine struktūra ir poveikis kultūriniam kraštovaizdžiui;

2.

K2

Architektūrinės idėjos originalumas ir vientisumas

(R- nuo 0 iki 10 balų)

 

25

Rp

K2 = —– x 25

               Rmax                                                                                            

Projekto idėjos autentiškumas, originalumas, meninių priemonių darna ir kompozicinis vientisumas.

Statinio eksterjero ir teritorijos kompozicinė visuma turi būti aukštos kokybės, atspindėti šiuolaikinės architektūros tendencijas, sprendinių reprezentatyvumą, racionalumą, ekonomiškumą.

3.

K3

Santykis su paveldėtomis vertėmis

(R- nuo 0 iki 10 balų)

 

25

 

          Rp

K3 = —– x 25

               Rmax                                                                                            

Projektuojamo urbanistinio komplekso ir viešos erdvės santykis su urbanistinės vietovės istorine urbanistine ir architektūrine raida, kraštovaizdžio vertybėmis;

 

4.

K4

Sprendinių ekonomiškumas

(R- nuo 0 iki 10 balų)

10

          Rp

K4 = —– x 10

               Rmax                                                                                            

Pateiktame Projekte planuojamų sprendinių atitiktis ilgalaikėms investicijoms, jų racionalumas užtikrinant efektyvų statinio gyvavimo ciklą, siekiant optimalaus kokybės ir kainos santykio;

5.

K5 – projektavimo paslaugų bendra kaina

 

 

10

 

          Cmin

K5 = —– x 10

               Cp                                                                                            

Projektavimo paslaugų, įskaitant visas projektavimui ir statinio projekto vykdymo priežiūrai būtinas išlaidas ir mokesčius, kaina.

 

 

Σ 100

 

 

 Gal 4 punktas būtų sprendinių funkcionalumas?

A.Kiaunienė: Gal reikėtų nuo K5 – „projektavimo paslaugų bendra kaina“  5 % perkelti į

 2 punktą ”Architektūrinės idėjos originalumas ir vientisumas“. Tuomet K2 Lyginamasis kriterijaus svoris  būtų 30 %,  o K5  -5 %.

G.Prikockis: Mano galva tos balų skaičiavimo formulės baisios – gal galima būtų jų atsisakyti? Reikėtų vadovautis tais pačiais kriterijais tiek RAT, tiek konkursų vertinime- suvienodinti su D.Dijokienės kriterijais.

KLAUSIMAI

L.Tuleikis: Koks aikštės statusas nurodytas užduotyje? Kas numatoma daryti su esamais želdiniais?

V.Merkevičius: Užduotyje rašoma, kad želdiniai bus naikinami.

L.Tuleikis: Ar įvažiavimas į požeminį parkingą sujungtas su Maironio gimnazija?

G.Prikockis: Ar MAP ir MAŠ studijoj siauresnė Šv.Gertrūdos gatvės riba sutampa su DP riba?

Ž.Šimkutė: Nebeatsimenu.

G.Prikockis: Palei Šv.Gertrūdos gatvę istorinis užstatymas atsirastų gatvės erdvėje. DP įdėtos transporto analizės. PP rašo, kad remiasi studija.

Ž.Šimkutė: Konkursą reikia boikotuoti.

G.Prikockis: Pirmiausia reikia aiškumo, ar bus tunelis ar ne. Įvažiavimas iš pačios jautriausios vietos – konkursas neparuoštas.

R.Miliukštis: Neturime senamiesčio transporto spec. plano. Dėl tunelio neaišku. Šv.Gertrūdos gatvė turi siaurėti, artėjant prie buvusio gatvės pločio. Visiškai neišspręstas transportas – užduotį reikia papildyti transporto spec. planu. Vietoje konkurso siūlau atlikti transporto analizę.

V.Merkevičius: Sąlygose rašoma, kad galima DP korektūra.

Ž.Šimkutė: Mano pastabos:

  1. Papildyti sąlygas: Ryšys su mokyklos kiemu (dabar atstatyta tvora)? naujas PP mokyklos priestato.
  2. Brėžiniai/schemos naujų projektų turi būti integruoti į bendrą schemą.
  3. Topo nuotraukoje turi būt aktualiausi sprendiniai, kartu su gatvės sprendiniais iš DP, kad būtų aiškūs sprendiniai ir architektams nereikėtų interpretuoti.
  4. Aiškiai pasakyti, kad įvažiavimo vieta preliminari, taikyti pagal sprendinius, bet vadovautis STR “Gatvių projektavimas” (nurodyt konkrečiai).
  5. Konkurso objektas turėtų būti konkretesnis. Kokios patalpos reiklaingos mokyklai, kokia reikalinga erdvių kokybė, kaip erdve naudosis mokykla.
  6. Koks detalizacijos lygis? (dabar daroma dviem lygiais) pvz. Schematiniai sprendiniai skypui, vizija aplinkai
  7. Kokią sutartį autorius pasirašinės? Pastatui vienam ar viskam su aikšte?
  8. Kieno eurais statoma? (sąlyga dėl organiškų medžiagų ir ne mažiau (1proc menui)
  9. Kokią išklotinę rodyti? Kokio ilgio? 
  10. Vertinimo balai 1-5 . Patikrinti formules.
  11. Papildyti vertingom savybėm išgrynintom šitai vietai.
  12. Miesto 3d brėžinys reikalingas kaip priedas.

L.Tuleikis: Svarbu, kad konkurso sąlygose nebūtų rašoma, “jei pirma vieta neskiriama”.

Į vertinimo komisiją siūlau Dalių Šarakauską, Augį Gučą, Rimgaudą Miliukštį.

R.Miliukštis: Konkursą galima rengti tik tada, kai bus parengtas Kauno senamiesčio transporto spec. planas.

A.Kiaunienė: Ar ta raudona linija – planuojama sklypo riba?

V.Merkevičius: Šita aikštė dar neturi sklypo ribų.

PASISAKYMAI

N.Stanionis (atsiųsta el. paštu):

  1. Manau svarbiausia, kuo aiškiau apibrėžti užduotį ir duoti kuo daugiau informacijos konkurso dalyviams, kad nereiktų ieškoti atsakymų kiekvienam atskirai.
  2. Sąlygose reikia nurodyti, kad projektuojamas kiemas – vieša erdvė – prieinama visiems miesto gyventojams, svečiams, tai nėra uždaras kiemas. Taip pat, kad pastatai gali būti atviri visuomenei (privalumas).
  3. Sąlygose galima užduoti arba konkurso dalyviai turėtų pateikti savo matymą, ką ši vieša erdvė vaidina visame Senamiestyje, kokią neša idėja ir kam skirta greta kitų Senamiesčio viešų erdvių – Vilniaus gatvės, Rotušės aikštės, prezidentūros kiemelio ir t.t. Viešojoje erdvėje, jei norime matyti žmones joje, reikia numatyti funkcijas, veiklas.
  4. Sąlygose siūlyčiau daugiau dėmesio skirti kiemui – viešajai erdvei, ne pastatui. Viešąja erdve naudosis daugiau miestiečių, nei pastatu.
  5. Labai daug kritikos norėtųsi pasakyti apie detalųjį planą, bet čia ne sąlygų objektas. Daugiausia manau neaiškumu – eismo organizavimo schema. Man atrodo įvažiavimas / išvažiavimas keistoje vietoje. Automobilių stovėjimo vietų išdėstymas ir kiti eismo organizavimo klausimai nesaugūs, neekonomiški ir t.t. Siūlyčiau konkurso dalyviams palikti galimybę keisti detalaus plano sprendinius. Keista užstatymo zona lygiagrečiai Jablonskio gatvės, ar čia nereikalingas perimetras – tiesi užstatymo linija ?
  6. Projektavimo kainai reikalingas pagrindimas, turėtų būti pagal galiojančias rekomendacijas paskaičiuota.
  7. Nemanau, kad reikia kvalifikacijos reikalavimo  KVAD atestato tvarkybos darbams atlikti.
  8. Privalomo apžvalgos taško reikia atvažiuojant Gertrūdos gatve nuo Laisvės alėjos pusės. Čia didelis srautas juda.
  9. Sąlygose siūlyčiau visur vienodai rašyti galimus pastato aukštingumus, kad dalyviams nekiltų klausimų (pvz, kraigas , karnizas). Taip pat kitus rodiklius, taip pat kaip detaliame ar kitaip vienodai.
  10. Jei yra apribojimų, kurių negalima keisti, pvz. kažkokie tinklai neįmanoma perkloti ir t.t. nuo detalaus, sąlygose reiktų parodyti.
  11. Dalyviams padėtų skaitmeninė informacija pateikta prieduose, topo, užstatymo zonos, išklotinės, gretimybės 3D ir t.t. Aplink daryta daug projektų, informacijos yra daug.
  12. Manau nereikalinga 48.1.4. grafinės dalies schema: Funkcinių ryšių su aplinka schema. Dviračių takai čia aplinkui visur bendrame sraute su pėsčiųjų takais, nėra ką išskirti. Aplinkui visomis kryptimis pėsčiųjų takai. Gal šią schemą galėtų pakeisti „Senamiesčio viešųjų erdvių schema“, kur atsispindėtų šios erdvės svarbą ir paskirtis Senamiestyje, jungtis tarp jų.

A.Kiaunienė: Ar galima keisti sklypo ribas, koreguojant DP?

Reikia nuspręsti, ar vadovautis DP ar ne – ar jis galiojantis.

Sąlygose turi būti aiškiai parašyta, ar detaliuoju vadovautis, ar ne.

T.Kuleša: Transporto sprendiniai susiję su tuneliu.

Posūkis į kairę rodo šiuolaikišką požiūrį, abejotina užstatymo linija. Paliekama didelė laisvė architektūrai. Tas nupjautas kampas nėra kaip stiklas ant linijos- yra daug būdų kaip jį išspręsti. Juk tai nebus tų senų krautuvėlių atstatymas – tai ne buvusio tūrio atkūrimas, o naujas pastatas, didesnio aukštingumo, todėl pasikeis istoriška gatvės erdvė.

Konkurso sąlygose nurodytus vertinimo kriterijus siūlau suvienodinti su Architektų rūmų patvirtintais kriterijais.

Turėtų būti nurodyta, kad archeologiniai tyrimai nėra projektavimo kainos apimtyje, patikslinti “inžinerinių statinių” paskirtį.

G.Janulytė – Bernotienė: Detalusis planas nėra tinkamas dokumentas, kuriuo vadovaujantis  rengiamas konkursas.  Pasigendu senamiesčio transporto schemos, man sankryža atrodo neteisinga. Makete reikėtų rodyti užstatymą kitoje ŠV.Gertrūdos gavtvės pusėje.

Turėtų būti apibrėžta aikštės hierarchija senamiesčio erdvių sistemoje, nesutinku, kad tai būtų tik moksleivių aikštė.

Dėl funkcinių užstatymo paskirčių – ar galimi skirtingi užstatymo morfotipa i- mokslo paskirties pastatas ir gyvenamoji funkcija?

G.Čepurna: Siūlau tikslinti projektavimo darbų bendros kainos lubas, įvertinant planuojamus pagal sutartį atlikti darbus, pvz. geologiniai, archeologiniai tyrimai, jei reikalingi. Jeigu kaina bus neadekvačiai maža, tikėtina, kad dalis biurų, kurie gali pasiūlyti kokybiškus sprendinius, atsisakys dalyvauti – gali atsirasti prastos architektūros darbų.

Būtina įvesti aiškumą dėl reikalingų atlikti tyrimų. Jei atlikus archeologinius tyrtimus būtų rasta ypatingų radinių, DP ir konkursas netektų prasmės. Bet tai gali būti reikalinga atlikti pagal galiojančiaus normas. Duomenis apie archeologinius tyrimus turi pateikti savivaldybė. Tyrimų kainą į bendrą projektavimo kainą neįeina.

R.Miliukštis: Neparuošta transporto schema. Trūksta senamiesčio transporto spec.plano, nustatančio gatvių radiusus, užstatymo linijas.

Neįvertintas būsimo tunelio sprendinys.

Neįvertinti buvę konkursai šioje vietoje – klaidos ir teigiamos patirtys.

G.Prikockis: Sąlygos kelia labai daug klausimų – ypač papildoma medžiaga.- urbanistinės studijos ir detalaus plano neatitikimas.

Abejones kelia transporto sprendiniai, ypač patekimas į sklypą iš Birštono gatvės. Labai keista DP pozicija, kai lyg ir remiamasi istoriniais duomenimis, bet sukuriamos naujos Šv.Gertrūdos gatvės užstatymo linijos, kuriama nusklembto kampo urbanistinė kompozicija, kuri nebūdinga Kauno senamiesčiui.

Manau, konkursas neparuoštas, per ankstyvas. Konkurso rengimui nepritariu.

G.Vieversys: Sąlygose būtina patikslinti DP statusą – galima keisti ar ne?

Būtina paminėti Šv.Gertrūdos pietinio užstatymo istorinės linijos būtinumą arba ne.

Transporto schema suponuoja užstatymo linijos ir sklypo ribų konfliktą.

Ar Steigiamojo seimo aikštės pavadinimas apibrėžia jo statusą – patikslinti.

Sąlygose būtina aiškiai įvardinti, ką galima tikslinti DP ir ko ne.

Ar būtinai užstatymo zona turi būti 14 m pločio? Kas tie inžineriniai statiniai?

L.Tuleikis: Pristatytose konkurso sąlygose vertinimo komisijos nariai nėra nepriklausomi-  komisijoje yra tik arba savivaldybės darbuotojai arba architektai šiuo metu vykdantys projektus savivaldybei. Tuo tarpu tarptautinės architektūrinių konkursų sąlygos reikalauja vertintojų nepriklausomybės nuo užsakovų.

Užduotyje nepkankamai nusakytas aikštės statusas ir reikalavimai aikštės erdvei.

Konkurse negali būti neskiriama 1 vieta.

  1. Janušaitienė: Pavadinime ir/ar užduotyje reikia įvardinti, jog tai ne reprezentacinė aikštė (nes ten niekada jos istoriškai nebuvo, tai Senoji turgavietė – „Stary rynok“), o

vieša visoms visuomenės (miestiečių t.p.)  grupėms iš Kauno ir kitų Lt kraštų prieinama [pusiau atvira erdvė??],  apribota perimetrinio Kauno senamiesčio užstatymo būdingais principais, ir moksleiviams iš Maironio gimnazijos pertraukų, laisvalaikio metu, kokia ji buvo istoriškai, o ne sovietmečiu primestinai paversta „Dzeržinskio aikšte“, po to kiek skubotai – „Steigiamojo Seimo aikšte“.

Makete ir esamos padėties planuose, išklotinėse būtina įkelti jau baigtus projektuoti ar statomus pagal projektus gretimus statinius.

Sprendinių maketą rekomenduočiau neutralios spalvos – medžiagos visiems vienodos.

Makete turėtų būti numatytas abstraktus pagal detalaus plano leidžiamus parametrus sankryžos apstatymas, galimai neutralios baltos/pilkšvos spalvos.

Šias gretimybes reikėtų rodyti ir dalyvių sprendiniuose – planšetuose.

Rekomenduoju parengti aiškinamojo rašto  schematinį šabloną su kriterijų išdėstymu, kurių numatymo/nenumatymo sprendinius dalyviai aprašytų individualiai, bet privalomai.

Taip būtų pasiektas konstruktyvesnis visų darbų recenzavimas, o vėliau –  ir vertinimas.

Teiginys, kad „numatėme tvarius sprendinius“ ar kitus panašius teiginius –  negaliotų, t.b. konkrečių sprendinių aprašymas.

Dėl vizualizacijų, kitos info skaitomumo:

Jei vizualizacijos visgi numatomos planšetuose, būtų prašymas jas sukelti ir skaitmeniniam  peržiūrėjimui kaip ir planus su patalpų eksplikacijomis įskaitomai – tai ypač svarbu recenzentams taupant laiką/terminus, kad netektų nuolat skaityti tekstus tik ekspozicijoje.

Dėl projektavimo kainos – jos nenumatyti konkurso metu, jei to negalima išvengti juridiškai.

Sąlygose numatyti, kad Priešprojektiniai darbai (ne PP) – tyrimai apmokami ir pateikiami užsakovo sąskaita (pvz., archeologiniai, istoriniai,) tyrimai, detalaus plano  koregavimas ar naujo rengimas dėl objektyvių priežasčių, suderintos toponuotraukos pateikimas.

G.Vieversys: Nepritariu monochrominam maketui – tai irgi išraiškos būdas.

D.Šarakauskas: Manau, kad pavadinime turėtų atsispindėti, kad projektuojama ne Steigiamojo  Seimo aikštė, o aikštės vietoje.

Vieta nepatraukli nei kavinėms, nei parduotuvės, nepatraukli  ir pati užstatymo forma.

NUTARIMAS

  1. Apsvarsčius pristatytas ADMINISTRACINIO, ADMINISTRACINIŲ PATALPŲ GRUPĖS PASTATO (MIŠRUS) SU MOKSLO PASKIRTIES VISUOMENINIŲ PATALPŲ GRUPĖS PATALPOMIS STATYBOS IR VIEŠOSIOS ERDVĖS STATYBOS STEIGIAMOJO SEIMO AIKŠTĖJE KAUNE  ARCHITEKTŪRINĖS IDĖJOS KONKURSO sąlygas, siūlome atsižvelgti į šias ekspertų pastabas: 

1.1-Užduotyje nenusakytas projektuojamos aikštės statusas ir reikalavimai aikštės erdvei. (6 ekspertai)

1.2-Neparuošta transporto schema. Trūksta senamiesčio transporto spec.plano, nustatančio gatvių radiusus, užstatymo linijas. Abejones kelia transporto sprendiniai, ypač patekimas į sklypą iš Birštono gatvės. Neįvertintas būsimo tunelio sprendinys.(4 ekspertai)

1.3- Sąlygose turi būti aiškiai parašyta, ar vadovautis detaliuoju planu ar ne. (4 ekspertai)

1.4-Konkurso sąlygose nurodytus vertinimo kriterijus siūlome suvienodinti su Architektų rūmų patvirtintais kriterijais. (3 ekspertai)

1.5-Turėtų būti nurodyta, kad archeologiniai tyrimai nėra projektavimo kainos apimtyje, Duomenis apie archeologinius tyrimus turi pateikti savivaldybė.  (2 ekspertai)

1.6- Vertinimo komisijos sudėtį praplėsti iki 9 narių, siekiant vertinimo kokybės.  (2 ekspertai

1.7- Reikia patikslinti “inžinerinių statinių” paskirtį. (2 ekspertai)

1.8- Labai keista DP pozicija, kai lyg ir remiamasi istoriniais duomenimis, bet sukuriamos naujos Šv.Gertrūdos gatvės užstatymo linijos. (2 ekspertai)

1.9-Privalomus apžvalgos taškus papildyti vaizdais nuo sankryžos Šv. Gertrūdos g. iš centro pusės, kur sustoja automobiliai  prie šviesaforo ir aukščiau iš Gimnazijos gatvės įkalnės. (2 ekspertai)

1.10- Sąlygose siūlyčiau daugiau dėmesio skirti kiemui – viešajai erdvei, ne pastatui (N.Stanionis)

1.11- Siūlau sąlygas papildyti ryšiu su mokyklos kiemu. (Ž.Šimkutė)

1.12-. Konkurso vertinimo komisijos didesnę pusę turi sudaryti nešališki, nuo užsakovo nepriklausomi nariai. Taip pat konkurso salygose neturėtų būti įvardintas 1 vietos neskyrimas. (L.Tuleikis)

1.13- Pavadinime ir užduotyje reikia įvardinti, jog tai ne reprezentacinė aikštė, o vieša aikštė visuomenei. (L.Janušaitienė)

1.14- Makete ir esamos padėties planuose, išklotinėse būtina įkelti jau baigtus projektuoti ar statomus pagal projektus gretimus statinius. Makete turėtų būti numatytas abstraktus pagal detalaus plano leidžiamus parametrus sankryžos apstatymas, galimai neutralios baltos/pilkšvos spalvos. (L.Janušaitienė)

1.15-Jei yra apribojimų, kurių negalima keisti, pvz. kažkokių tinklų neįmanoma perkloti, sąlygose reiktų tą parodyti.

 

Pirmininkas Dalius Šarakauskas

Sekretorius Jūratė Merkevičienė

Komentavimas baigtas.